joi, 15 decembrie 2016

Ce înseamnă sancționarea blândă a episodului „Anonymous” de la România TV

Sigla 3D CNA
Radu Herjeu, membru al CNA, explică într-o postare pe blog de ce televiziunea România TV a fost sancționată cu doar 30.000 de lei și somație publică pentru măgăria nepereche din campania electorală, adică episodul„Anonymous” de la România TV. Explicațiile lui Radu Herjeu sunt binevenite, dar prezintă doar o față a adevărului, cea convenabilă.


Pentru cei care au deschis mai târziu televizorul, iată descrierea tărășeniei, așa cum reiese dintr-un comunicat de presă al CNA: 

România TV „a difuzat o înregistrare audio-video prezentată ca a fi din partea grupării de hackeri Anonymous, în cadrul căreia o voce (modificată digital) pretinde că incendiul de la clubul Colectiv a fost premeditat de miliardarul american George Soros în beneficiul lui Dacian Cioloș. Difuzarea înregistrării a fost urmată de discuții în studio, printre titlurile afișate pe ecran regăsindu-se: „ACUZAȚII-ȘOC: SOROS A PUS LA CALE TRAGEDIA DE LA COLECTIV; SOROS, TRANZACȚII DUBIOASE PENTRU FINANȚAREA OPERAȚIUNII COLECTIV; MINCIUNILE LUI CIOLOȘ, DEMASCATE ÎNAINTE DE ALEGERI; INCENDIAR: SOROS ACUZAT CĂ A REGIZAT CĂDEREA GUVERNULUI ÎN ROMÂNIA; LOVITURĂ DE STAT MASCATĂ SUB TRAGEDIA DIN COLECTIV, ADEVĂRURI ASCUNSE”.

Mai jos decât atât nu se poate


Că „momentul Anonymous” este o măgărie fără pereche a căzut de acord toată lumea, inclusiv cei care au pus-o la cale. Au fost încălcate practic toate principiile eticii jurnalistice: 
  • este o știre fabricată = făcătură, 
  • difuzată cu intenția vădită de manipulare a publicului, 
  • de inducere a lui în eroare cu scopul de a obține avantaj electoral, 
  • atribuirea „din burtă” a unei surse, 
  • difuzarea cu intenție a unei minciuni, 
  • acuzații neprobate, 
  • lipsa punctului de vedere a celui/celor atacați (oricum nu poți să te cobori în mocirlă ca să răspunzi unor făcături), 
  • lipsa oricărei responsabilități jurnalistice etc. 


A fost o situație din acelea care te duc la convingerea că mai jos decât atât nu se poate. Dar, atenție, se poate! 

Captură România TV

Mizerii TV de-a lungul timpului. O mică istorie


În istoria televiziunii din România mai avem câteva precedente, de la propaganda ceaușistă la manipulările așa-zisei Televiziuni Române Libere din timpul revoluției din 1989, al Pieței Universității și al mineriadei din 1990, trecând apoi prin etapa de-a dreptul pitorească numită OTV, pentru a ajunge la mizeria Mihai Gâdea – Julio Iglesias de la Antena 3. 

Parcă niciuna însă nu întrece gravitatea făcăturii de pe România TV, televiziune care se degradează văzând cu ochii, în ciuda faptului că încă mai sunt acolo câțiva jurnaliști (care au tot mai puține scuze). Intuitiv, exemplele de mai sus ar putea avea în comun o anumită preocupare a serviciilor secrete și, tot ce e posibil, niște generații de oameni care s-au școlit unii pe alții. 

Must carry trebuie să însemne și responsabilizare


În afară de încălcarea principiilor enumerate mai sus, televiziunea lui Sebastian Ghiță mai face o porcărie: coboară ștacheta la un nivel inimaginabil. Ceea ce este impardonabil și fiindcă vorbim de o televiziune din pachetul must carry. Or, acest lucru ar trebui să însemne și o responsabilizare, chiar dacă nu există o precizare în Legea audiovizualului despre criterii precum promovarea valorilor „democratice, civice și morale”, ori „cultivarea demnităţii umane, a adevărului şi justiţiei” (cum e prevăzut în Legea Societății Române de Radiodifuziune). 

Lista Must carry ar trebui să însemne implicit o recomandare de vizionare, un certificat, nu doar un clasament de audiență, iar faptul că o televiziune din acest club select se cufundă și se complace în mocirlă ar trebui să atragă după sine sancțiuni usturătoare și fără dubiu, atât din partea organismului de reglementare (CNA), cât și din partea operatorilor de cablu (măcar ca reacție publică), cumva a celorlalte televiziuni (pentru Digi24, ProTV, de exemplu, este jenant să fie în același rând cu propagatori de lături) și, dar asta e o naivitate, din partea telespectatorilor.


De ce e cu schepsis Acțiunea Herjeu


Singurii, din acest lanț, care pot cu adevărat să facă ceva pentru însănătoșirea mediului audiovizual, mai ales că au în fișa postului acest lucru, sunt membrii CNA. Și aici ne întoarcem la explicațiile domnului Radu Herjeu, care lasă să se înțeleagă că, în timpul ședinței CNA (care a putut fi urmărită live pe website-ul instituției), propunerea amenzii de 30.000 de lei și a somației publice a fost, dacă nu singura, atunci cu siguranță cea mai curajoasă. 

Desigur, problema nu e numaidecât aceea că Radu Herjeu a dus lucrurile spre amenda de 30.000 de lei, ci că există în CNA o  majoritate care închide ochii și caută scuze unor derapaje devenite rutină la anumite televiziuni și mângâie pe creștet orori abisale, ceea ce duce cu gândul ori la sfială, ori la comandă politică.

În cazul nostru, o atitudine cu adevărat fermă și curajoasă ar fi fost aceea ca discuția să pornească de la ridicarea licenței postului TV, concomitent cu amenda maximă. „Acțiunea Herjeu”, cu care s-au complăcut cei mai mulți, a setat însă lucrurile în zona „sancțiunilor egale la fapte similare, proporționale cu greșeala”. 

Altfel spus, în explicațiile de pe blog, Radu Herjeu bagatelizează grozăvia măgăriei „Anonymous”, o pune explicit pe aceeași treaptă cu bășcălia xenofobă de la Radio ZU (când realizatorii unei emisiuni au făcut mișto de fotbaliștii din Congo). În cazul Radio ZU, s-a dat o amendă de 20.000 de lei, mai puțin de jumătate din cât propusese Radu Herjeu și la asta se referă acum fostul om de televiziune. 

Atât că el se preface a nu ști că între cele două mizerii nu există comparație. Sunt pe paliere diferite. Radio ZU a făcut o mitocănie din teribilism și lipsă de educație, România TV o făcătură grosolană, cu diabolism, cu scopul vădit de a obține avantaje.

Părerea unui membru CNA obișnuit (de pe blogul lui Radu Herjeu)

Amenda care a evitat adevărata sancțiune usturătoare


Dar nu suma e importantă aici. România TV ar fi zis mersi și dacă ar fi avut de plătit 200.000 de lei (cea mai mare sancțiune propusă până acum de dl. Herjeu). Singura sancțiune care chiar ar fi contat ar fi fost întreruperea emisiei pentru 1 minut, 5 minute, 10 minute. Explicația e simplă și poate fi găsită în articolul 95 din Legea Audiovizualului, potrivit căruia sancțiunile se dau gradual, treaptă cu treaptă. Un operator audiovizual poate primi oricâte amenzi. Le plătește și merge mai departe. 

Ceea ce doare cu adevărat este sancțiunea de la punctul c), respectiv reducerea cu până la jumătate a termenului de valabilitate a licenţei audiovizuale. Ca să se ajungă până acolo, însă, este necesar ca operatorul audiovizual să fi parcurs toate celelalte sancțiuni, iar prima care se ia în considerare, după amenzile care pot fi fără număr, este întreruperea emisiei.


Așa  că epilogul celei mai mari mizerii TV din campania electorală nu e punctul final al întâmplării, ci doar o constatare amară: bădărănia, mitocănia, ignorarea oricăror reguli de bun simț sunt scuzabile dacă servesc cui trebuie. Ședința CNA în care s-a discutat episodul „Anonymous” de la România TV a fost un moment al adevărului, iar Consiliul Național al Audiovizualului a cam scrântit-o. Este intersant și modul în care a făcut-o, pentru că a vrut să păstreze aparențele. Era cazul ca instituția responsabilă de asigurarea unui mediu audiovizual sănătos, Consiliul Național al Audiovizualului, să dea un exemplu de genul „Mai jos de aici nu se trece!”.

Momentul e important, pentru că sugerează o perspectivă asupra a ceea ce ne așteaptă în umrătorii patru ani când, dacă instituții importante nu sunt puternice, vom avea parte de vremuri grele și imprevizibile.

6 comentarii:

  1. O sa fiu succint. Episodul de xenofobie si rasims a fost unul din cele mai oribile lucruri pe care le-am vazut/auzit in mass media in cei 21 de ani de experineta si 2 in CNA. A bagateliza asa ceva, intr-o perioada in care toata Europa se confrunta cu hate-speech-ul si toate autoritatile, politice si de control media, din UE iau masuri pentru a-i pune frana denota o lipsa crunta de realism. In plus, audienta matinalului respectiv e comparabila daca nu cumva depaseste cu mult audienta din day-time a oricarei televiziuni de stiri de la noi. Mi se parea firesc sa nu-mi impartasesti scara de valori, nu sa iti dai cu parerea despre ce m-as preface eu ca nu stiu.
    Asa cum am afirmat, intreruperea emisiei e frectie la picior de lemn. Iar povestea cu reducerea licentei la jumatate... e doar o poveste. Frumoasa, dar practic aproape imposibil de pus in practica. Dupa o intrerupere de emisie nu urmeaza automat o alta. La un nou derapaj poate primi o amenda sau chiar o somatie. Ar trebui ca derapajul sa fie mai mare decat precedentul sau macar similar. Dupa care ar trebui sa urmeze un al treilea. Si un al patrulea. toate in decurs de un an.
    Acuzatia ca as bagateliza este caraghioasa. Nu numai ca am afirmat contrariul, dar am fost singurul care am propus o sanctiune pecuniara. Ca nu convine unora cuantumul... am explicat si asta, dar fiecare cu ale lui.
    "În cazul nostru, o atitudine cu adevărat fermă și curajoasă ar fi fost aceea ca discuția să pornească de la ridicarea licenței postului TV, concomitent cu amenda maximă." - asta dovedeste ca nu cunosti legislatia, desi in alta parte pari s-o fi citit. Evident, nu toti cititorii tai ajung pana acolo. Si raman cu ideea ca se putea face ce consideritu a fi o atitudine ferma si curajoasa.
    Oricu, mi se pare amuzant ca singurul luat la suturi cu nume si prenume e fix singurul care are curaj sa propuna amenzi TUTUROR posturilor de tleeviziune care incalca legea. Dar asta e riscul cand te expui. cand am propus amenzi pentru Antene, am primit suturi de la fanii lor. Asa s-a-ntamplat cu B1, cu Realitatea, Pro TV, Digi etc. Nu-i o problema, mi-am asumat si acest risc cand am acceptat sa fac parte din Consiliu. Dar mi-ar placea ca oamenii sa fie ceva mai informati inainte de a acuza pe cineva de ceva.
    PS. Am reusit sa fiu foarte succint :) Sper ca nu te deranjeaza ca te-am tutuit, eu nu tin la formule de politete inutile.

    RăspundețiȘtergere
  2. România TV practica un stil de jurnalism mult sub orice standarde decente. Știm amândoi asta. Sancțiunea "întreruperea emisiei", ca sa își facă efectul de a deschide calea unei sancțiuni mai dure, înjumătățirea licenței, trebuie aplicată repetat, așa cum ai descris. În loc să contemplăm însă probabilitatea mică și procedura complicată de a ajunge acolo, cred că e mai bine să începem procedura, adică să aplicăm pur și simplu sanctiunea care contează. Pentru a ajunge la al doilea pas, e nevoie să îl facem mai întâi pe primul. Așa socot

    Rămân la părerea ca discuția trebuia sa pornească de la gravitatea fără precedent a faptei. Discuția. "Ar merita sa fie închiși. Nu putem face asta, legea de aceea e așa, ca ne ferească de abuzuri inclusiv pe noi, membrii CNA, dar trebuie sa pedepsim exemplar un asemenea derapaj, astfel încât sa nu-i mai vina nimănui nici măcar ideea ca ar putea pune la cale una ca asta". Ceva de genul asta.

    Cazul radio ZU a fost grav, nu tagaduiesc, dar face parte din alta categorie. Poate incita, în prima faza, la bășcălie și atât. Prejudiciul adus de cazul Anonymous e de altă natură și cu efecte imediate. Are marele "avantaj" al proximității. Una-i Congo și glumele proaste, alta-i jocul naționalist rudimentar și fabricarea unor așa-zise dovezi. Sunt convins că știi despre teoriile si efectele manipulării cel puțin la fel de bine ca mine și de aceea am fost contrariat că ai putut compara, în argumentația ta, cele doua cazuri.

    Îți dau dreptate si imi fac mea culpa: pare că te iau la șuturi și singurul nume propriu din text este al tău. Ar fi trebuit să atrag atenția asupra poziției lui Radu Călin Cristea, cu background Europa liberă, asupra Laurei Georgescu sau asupra altor oameni pe care i-am cunoscut și în judecata cărora am avut încredere - pierdută pe drum nu atât din pricina scandalurilor cât a faptului că în situații delicate, acolo unde se vede ce hram ai ajuns să porți, s-au comportat lamentabil.

    Asta e o mare problema: atunci când ții mai mult la un scaun si niște privilegii si la slujirea celor care ți le-au oferit, decât la principiile pe baza cărora, la un moment dat, ai ajuns sa devi cunoscut si respectat in breasla. La unii, chestia asta tine puțin, prea puțin.

    Apreciez faptul ca ai oferit un răspuns atât de elaborat rândurilor mele stângace si nu am nicio problema cu tutuiala :). Dimpotrivă.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Modul in care privim gravitatea unui caz tine de scara proprie de valori, de viziunea asupra mass-mediei si de experientele de viata si profesionale. Putem discuta mult, cred, despre motivele pentru care fiecare dintre noi vede diferit implicatiile uneia sau alteia dintre fapte. Asta se intampla frecvent in CNA. Si e firesc sa fie asa. M-ar speria daca toti am gandi la unison.
      Ti-am raspuns cu dorinta, sau speranta, mai degraba, ca se va intelege ca mi se pot combate criteriile, dar nu pot fi banuit de rea credinta sau, mai rau, de intentii ascunse sau de cine stie ce conexiuni care sa determine in vreun fel modul in care judec lucrurile. Dovada sta si faptul ca sunt extrem de deschis si transparent in modul in care vorbesc mereu public (pe blog sau in astfel de dialoguri) despre votul si propunerile mele, motivatiile si viziunea mea. Nu cred sa mai fi fost vreun membru CNA ever care sa faca asta. Si cine vine la sedintele CNA stie exact ca intotdeauna spun ce gandesc si-mi argumentez fiecare propunere sau vot. Sigur, asa cum spuneam, asta ma expune. Asa cum ma expune si faptul ca 80% dintre amenzile din ultimii doi ani sunt propuse de mine. Mici mari, blande sau drastice, asa cum sunt ele. As putea sta cuminte si as putea vota asa cum doreste "opinia publica", adica acea parte a ei care se manifesta activ pe net. Ceea ce n-ar trebui sa convina nimanui, pentru ca opiniile publice se mai schimba, legea nu :)

      Ștergere
    2. Atunci când are hibe evidente, trebuie schimbată si legea. In ceea ce ma privește, cred ca mai degrabă trebuie schimbată decât opiniile. Care opinii se bazează pe principii etc.

      In orice caz, miza CNA a crescut. Veți simți asta din ce in ce mai mult. Si cei care au opinii si ceilalți.

      Ștergere
  3. Sa vezi asa ceva la un post de televiziune lasa mult de dorit.

    RăspundețiȘtergere

PA-uri, poezii şi mirări

Uneori recunosc: bărbaţii pur şi simplu nu înţeleg nimic. Scriu despre asta pe blogul meu secret ;)

Din lume

free counters