M-a lăsat paf ideea bocseitan prin care femeile care au născut cel putin doi copii și i-au crescut cel puțin vreme de zece ani, si numai ele, să beneficieze de o reducere a vârstei de pensionare (o reducere de 0,17%, dacă am socotit bine). E o discriminare de la un capăt la altul, asa cum am încercat să arăt în editorialul din Evz.
M-au lăsat paf si reactiile. Pe de o parte, este reactia celor de la Asociatia T.A.T.A., pe care o consider suficient de întemeiată încât să fie luată în calcul (corectă în fond, atunci când invocă disciriminarea, aberantă atunci când cere reducerea vârstei de pensionare si în cazul tatilor).Pe de altă parte, m-a dat gata reactia Medusei, la care am găsit un argumen socant atunci când a încercat să demonstreze că femeile merită:
„în spaţiul domestic din majoritatea familiilor din România, bărbaţii se comportă ei înşişi ca nişte copii, fiind incapabili să-şi poarte singuri de grijă, darămite să-şi îngrijească plozii. Dacă nevestele lipsesc de acasă, aproape că mor de foame, se duc la muncă cu cămăşile şifonate şi ciorapi de culori diferite.”
În fine, am găsit o pozitie mai echilibrată la Minodora Cliveti, care marsează mai degrabă pe ideea că statul ar trebui „sa stimuleze si sa incurajeze natalitatea, sa sprijine familia (asa cum este definita in legislatie: parintii si copiii lor minori), sa ajute femeia mama in perioada sa activa si ,eventual,sa-i majoreze, cu cateva procente pensia fata de femeia care nu a nascut sau crescut un copil”.
UPDATE - PRECIZARE
N-am avut intentia s-o atac pe Medusa, nici să-i creez vreo neplăcere.
Această postare a iscat însă reactii, unele dure.
Alături de cele din comentariile de mai jos, am găsit ceva pe două bloguri
- la Adi (care o acuză pe Medusa ca propovaduieste un tip de feminism desuet, la granita dintre marxism si radicalism)
-la Doina (care o acuză pe Medusa că, prin comentarii precum cel selectat de mine, „discreditează pozitiile feministe”).
Aceste reactii, precum si later edit-ul pe care Medusa a simtit nevoia să-l facă, dovedesc faptul că mergem pe sârmă.
Ma fac un pic avocatul diavolului, pentru ca in principiu nu sunt de acord cu modul acesta de a pune problema.
RăspundețiȘtergere1. Orice femeie care naste - are organismul supus unui stress (nu vreau sa spun neaparat boala). Deci fizic vorbind, o femeie care a nascut, are o perioada de viata in care capacitatile de munca au fost reduse. Eu mai degraba as sustine nu reducerea varstei, ci pastrarea corespunzatoare (cuantumul e de discutat) a contributiei la punctul de pensie (in conditiile in care se pastreaza principiul contributivitatii). Astfel pusa problema - cei de la asociatia T.A.T.A ar putea vorbi doar de efortul depus la conceperea copilului.
2. Argumentele "medusei" sunt dragute dar tin pur de domeniul anecdoticii.
3. Cat despre masuri pentru incurajarea natalitatii - acestea trebuiesc adresate varstelor biologic capabile de natalitate. La varste peste 50 ani a incuraja natalitatea (tot respectul - nu si intelegerea - pentru femeile care au nascut dupa aceasta varsta) e doar dovada de cinism. Oricum programele de incurajare a natalitatii nu se adreseaza populatiei feminine ajunse la varsta (chiar si redusa) de pensionare.
Asta da reducere!
RăspundețiȘtergereCe noroc ca an 2 copii!
De fapt chiar ma simt o norocoasa chiar fara 0,17% reducere,datorita faptului ca an 2 copii sanatosi,frumosi si desteptii...doar sunt cioara care isi lauda puii:)).
Eu, de mult timp imi pun o intrebare...Acolo,sus,intre acesti oameni sus pusi,exista un concurs de forma"Cine scorneste cele mai mari tampenii"?????,concurs ce ofera sigur premii consistente ,ca alfel nu inteleg de unde atatea...gaselnite...
No, bine ca ai selectat exact fragmentul simpatic in care incercam sa exagerez un pic pasivitatea barbatilor in spatiul privat!
RăspundețiȘtergereIn calitate de barbat ce locuieste singur de ceva ani, pot spune ca doamna Medusa vorbeste prostii. Mai exista si menajera, ce este altceva decat nevasta. Si chiar fara menajera, barbatul este o fiinta vie si chiar inteligenta, ce poate supravietui individual. :D
RăspundețiȘtergereAr fi interesant de analizat din punct de vedere psihologic sau sociologic aceasta pseudoemancipare bazata pe ideea de "fara noi nu se descurca". :)) Pentru ca de fapt nu e vorba de dorinta de independenta, ci de teama de isi pierde utilitatea pentru barbat. :)
Mie chiar imi plac femeile independente, dar acelea nu imi explica despre cum as muri de foame fara ele, ci pur si simplu isi dezvolta propria personalitate, fara a se referi pentru autoevaluare la barbatul de langa ele. :)
@Ionut, evident ca mai exista si menajera, evident ca mai exista si barbati care sunt independenti.
RăspundețiȘtergereCu cat ma gandesc mai mult, cu atat realizez ca domnul Hera a fost rautacios cu mine, selectand doar acel fragment dintr-un articol mai mare in care chiar faceam mentiunea ca nu sunt de acord cu masura Guvernului.
Si ca sa explic de unde vine totusi fragmentul acela, ideea de la care a plecat. De la niste statistici (acum nu stiu exact in ce studiu, dar as putea sa caut daca e cazul) in care se indica faptul ca in Romania, , in mai putin de 10% din familii exista un parteneriat sot-sotie la muncile casnice si de ingrijire a copilului.
Asa sunt familiile in Romania, traditionale, sa ma contrazica domnul Hera daca nu e asa: femeile gateasc, spala, fac curatenie, calca, dau de mancare copiilor, ii dus la scoala si la medic, ingrijesc rudele bolnave sau in varsta...Barbatii "ajuta" eventual, in cazurile fericite.
Insist asupra acestor aspecte:
1. Sunt de acord cu egalizarea varstei de pensionare intre femei si barbati cu conditia ca in acelasi timp Guvernul sa ia masuri pentru educarea romanilor, astfel incat femeia si barbatul sa participe in mod egal la muncile din casa.
2. Nu sunt de acord cu acordarea reducerii numai pentru femeile cu copii.
Domnul Hera cred ca stie de mai demult care e pozitia mea, pt ca nu e prima oara cand scriu despre acest subiect. Asa ca intrebarea mea este: de ce acest articol?
Eu tin cu T.A.T.A; cred ca si sotia mea ar fi de acord , chiaert ar munci suplimentar, pentru a iesi rapid, amandoi, la pensie.
RăspundețiȘtergere@ Medusa:
RăspundețiȘtergereAsta ma intreb si eu, dece acest articol?
Okay, thema este in ori ce caz controversa si imediat se gasesc citiva barbati jigniti care sa se plinge cu voce tare despre femeile "pseudoemanicpate".
Eu zic ca ai dreptate chiar si in fragmentul citat de Dnl. Hera. Din experienta, din pacate! Si mai rau, acesta nu este un fenomen roman, este contemporan, la fel ca si apelele si "beneficile" a statelor catre femei pentru a naste si a creste mai multi copii.
Ca si majoritatea generatiei mele eu nu am incredere in pensia care voi primi, incit mi-se pare ridicol a ademeni femeile cu o pensie ori cit ar fi mai mare! Mai bine ar fi cum zici tu, sa aplice si sa incurajeze o schimbare a paradigmelor si sa le usureze femeilor si tatilor, mai ales academicienii, cresterea copiilor impreuna. Eu zic ca toata populatia, si mai ales tati si copii ar profita!
In rest: Sint mindra de a fi o femeie pseudoemancipata! Ca si un negru "pseudoelibarat" spun:
I have a dream!
@Ionut:
Teza ta shciopata. Spre deosebirea barbatilor pseudoemancipati, femeile pseudoemancipate se defina mai putin in raport cu barbati, decit aceasta le-ar place;)
@DanSu: Nu pun in discutie aici ideea de a sprijini concret mamele, idee cu care sunt de acord.
RăspundețiȘtergere@angi: Concursul există, cu sigurantă. Altfel nu se explică.
RăspundețiȘtergere@Medusa: Pentru că a fost simpatic ;)
RăspundețiȘtergereSerios vorbind, principial, cei de la TATA au dreptate - tatii sunt discriminati, rolul părintilor e văzut aiurea, dezechilibrat. Eu mă astept ca inclusiv miscarea feministă să sprijine egalitatea de tratament, inclusiv la capitolul mentalitate.
@Ionut: Medusa are dreptate - am citat-o partial, am scos in evidentă o pozitie „talibană”, care m-a surprins, tocmai stiind-o o comentatoare echilibrată.
RăspundețiȘtergere@Medusa: Cu sigurantă, exagerarile nu ajută la nimic. Acest articol a pornit de la o lege imbecilă (in partea analizata) si am folosit cateva elemente care, am socotit, ar fi trebuit să slujească argumentarii mele. Articolul de pe blog (care poate sta singur in picioare, cred) e o completare a editorialului din Evz.
@Daurel: În general, cred că bărbatii tin mai degrabă cu TATA.
RăspundețiȘtergere@Maria Hera: Tu însăti recunosti - subiectul e controversat. Eu consider că mai ales subiectele controversate trebuie abordate. Numai discutand, aducând argumente, eventual chiar supărându-ne un pic unii pe altii (dar nu mult!) putem găsi, împreună, puncte de vedere decente.
RăspundețiȘtergere@Medusa: Rezultatul studiului de care vorbesti e plauzibil. Desigur, reactiile cele mai multe vin tocmai dinspre acei 10% (cărora trebuie să le întelegei preocuparea si, ca sa-i zic asa, frustrarea). Cei 10% sunt fix aceia în care ar trebui să ne punem nădejdea că pot contribui la schimbarea mentalitatilor. Poate, foarte putin, inclusiv prin această mică discutie.
RăspundețiȘtergereUite ce a provocat articolul tău:
RăspundețiȘtergerehttp://www.paralele-paralele.com/2010/03/cand-feminismul-devine-extremist-si.html
De abia aşteptau unii momentul ăsta ca să-mi sară la beregată!
Nice.
Nu stiu de unde pana unde e acceptabil sa vorbesti asa despre barbati ("sa exagerezi intentionat"). Despre tigani nu e acceptabil sa vorbesti asa (pe buna dreptate!), nici despre evrei, nici despre negri, nici despre femei. Nu poti sa justifici hate speech-ul prin niciun fel de artificii retorice. Ma surprinde altceva: de unde pana unde persoana asta, Medusa, e "echilibrata"? Pot gasi pe blogul ei mai multe exemple de hate speech decat ar avea nevoie si cel mai exigent moderat, ca sa traga concluzia ca numai exponenta a unui feminism liberal nu este.
RăspundețiȘtergere@Medusa: Crezi ca altfel nu sesizau paragraful ăla?
RăspundețiȘtergereOK, dacă vrei, poti să mi-o faci si tu mie ;)
@Tudor: Eu cred că nu poti să judeci pe cineva extrăgând din context. E drept, paragraful cu pricina e „bizar”. Eu, unul, n-am vrut s-o atac pe Medusa, ci ideea cu pricina.
RăspundețiȘtergereP.S. Chiar si in comentariul tău se pot găsi exprimări ne-echilibrate.
Fireste ca poti gasi in comentariul meu exprimari neechilibrate, Calin. Insa te provoc sa gasesti hate-speech. Nu cred ca poti. Problema nu era ca gasesti pe blogul Medusei exprimari neechilibrate, ci ca gasesti hate-speech!
RăspundețiȘtergereAcum, referitor la extragerea din context. Presupune ca avem un text cu urmatoarea structura:
-mare tupeu au asociatiile astea de protectie a drepturilor romilor sa ceara eliminarea discriminarii romilor la angajare!
-urmeaza o statistica, reala, din care rezulta ca un mare procent de romi sunt needucati, infractori etc
-urmeaza fragmentul: "romii din Romania sunt niste hoti, niste analfabeti, si voi vreti sa le dati drepturi egale?!"
Ok, sa zicem acum ca extragi din context fragmentul intre ghilimele. E mai putin condamnabil? Nu. Singurul motiv pentru care ai putea sa crezi ca spusele Medusei despre barbati sunt scuzabile e de ordin cultural (e ok sa spunem diverse magarii despre barbati sau despre femei in general). Altminteri, analogia e perfecta si pe ea se intemeiaza acuza de extremism pe care am citit pe blogul la care se da link mai sus.
In plus, atentie! Nu exista niciun context care ar putea scuza hate speech-ul, decat cele care il anuleaza (cand spui, de pilda: asa nu trebuie sa vorbesti si urmeaza un exemplu de hate speech).
Sper ca m-am exprimat mai clar acum.
@Tudor: Da, e clar ce spui.
RăspundețiȘtergere@Calin: Durchs reden kommen die Leut zam. = Vorbind se unesc oameni;)
RăspundețiȘtergere@Maria: Adevăr grăieşti.
RăspundețiȘtergere